О нарушении авторских прав прямых авторов или третьих лиц

Авторское право в РФ имеет свои неточности и пробелы правового регулирования. Иногда автору очень сложно как отстоять свои авторские права на кем-то заимствованную работу, так и наоборот, сложно отбиться от тех, кто считает твою работу результатом своего авторства.

Немного сухих определений: к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, относятся, среди прочих, программы для электронных вычислительных машин (пп. 2, 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ). Программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). ЭВМ - это термин из прошлого, который относится ко всему, что имеет биты и байты. То есть программа для ПЛК относится к данной теме.

Разъяснение: фактом нарушения авторских прав является не момент передачи чего-то кому-то и зачем-то, а зафиксированный факт передачи или использования материалов, на которые у автора есть прямые или косвенные доказательства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1 ст. 1228 ГК РФ). Право авторства, право на имя и иные личные не имущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен (п. 2 ст. 1228 ГК РФ), то есть если даже автор отказывается от своего произведения, это не делает его свободным от своего авторства.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ). Таким образом, можно не регистрировать свое право автора на созданное произведение, но в случае возникновения спорных ситуаций нужно быть готовым подтвердить, что именно Вами оно было создано. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом (п. 1 ст. 1268 ГК РФ).

Формулировка "принадлежит право" представляется довольно размытой, не имеющей четких границ. Как доказать свое авторство, если оно нигде не зарегистрировано? Что, если автор разместит свой труд, а кто-то где-то скажет, что это его произведение, как быть в этой ситуации? В-общем, как уже говорилось, есть сложности в формулировках даже у тех, кто их создает.

Наряду с этим существует понятие исключительных прав на созданное автором произведение, которое может препятствовать автору свободно распоряжаться правами на него.
Исключительное право подразумевает под собой возможность использовать правообладателем результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

В отношении произведений, созданных по заказу, правообладателем по умолчанию выступает заказчик. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.
В отношении произведений, созданных при выполнении работ по договору, обладателем исключительных прав будет являться подрядчик. Согласно п. 1 ст. 1297 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.
Таким образом, если у вас есть право на свое произведение, можете смело размещать его по своему усмотрению на ознакомление неопределенного круга лиц.

Разъяснение: здесь вы размещаете не материалы, а внешний вид материалов для ознакомительных целей. Мы же со своей стороны берем на себя обязательство по первому требованию правообладателя удалить публикацию в случае выявления нарушения авторских прав.

Как работает механизм выявления нарушений авторских прав:

  1. Автор обращается в суд.
  2. Заказывает независимую экспертизу. Например здесь: Многофункциональный центр экспертиз. Они рассматривают на коммерческой основе заявки по поводу прикладного ПО.
  3. Суд очень долго и недешево рассматривает данное дело.
  4. Допустим, что суд выносит решение о нарушении авторских или смежных прав. Дело передается приставам.
  5. Работают приставы в России крайне плохо и не бесплатно. Проще выйти на мировое соглашение.

Таким образом, надо учиться жить в мире, даже если мы пересекаем коммерческие интересы друг друга.

Хотите почитать, как выглядит подобная экспертиза, вернее, возражение со стороны исполнителя?

ВОЗРАЖЕНИЕ НА РЕЗУЛЬТАТ ЭКСПЕРТИЗЫ
Считаем, что представленный документ «Заключение судебного эксперта по делу № от хх.хх.2016г. подготовлен некорректно и с нарушением правил проведения сравнения программ, написанных на языке «Delphi» с использованием среды разработки «Delphi», а именно:

  1. Экспертом даны не все определения и понятия, фигурирующие в представленном заключении, в связи с чем в тексте документа производится подмена понятий, в результате чего не верно определяется допустимая область производимых сравнений программ.
  2. В таблице сравнения совпадений эксперт не даёт описание предназначения и решаемых задач совпадающими модулями, а ведь эта информация важна, т.к. она у сравниваемых объектов разная, что говорит о случайном совпадении нескольких наименований.
  3. В таблице сравнения совпадений эксперт не указывает процент совпадения кода программ, а ведь только обладая информацией о проценте совпадения текста можно определить его цитируемость.
  4. Эксперт сравнивает имена объектов в тексте программ, а не логику, определяемую совокупностью объектов. Это всё равно что искать совпадение слов в книжном произведении вместо совпадения фраз состоящих из последовательности слов.

Теперь подробнее:

Так, на стр.9 раздела №2 «Перечень определений и понятий, фигурирующих в заключении», в 9м пункте эксперт указывает, что «Программой как результатом самостоятельной разработки – представленной в объективной форме является совокупность команд и данных, предназначенных для функционирования ЭВМ, а программный код такой программы и его структура, а также содержание и взаимное расположение его элементов являются уникальными и не совпадают с известными образцами».

При этом эксперт не даёт определение понятию «программный код» (выделено курсивом) использованному в описании данного пункта. Зато в первом пункте этого же раздела, он даёт определение «Исходный код программы для ЭВМ» в следующем виде: «Исходный код программы для ЭВМ – понятный для человека текст программы для ЭВМ, написанный на каком-либо языке программирования, который можно транслировать в исполняемый код при помощи компилятора. Поэтому считаем необходимым уточнить, что понятие «программный код» и «исходный код программы для ЭВМ», в рамках данного исследования является одним и тем же.

В связи с этим следует уточнить, что «программный код» это текст программы, написанный на каком-либо языке программирования и этот программный код (текст программы), написанный на языке программирования, обязательно содержит последовательность команд и данных. При этом команды (слова текста программы), являются одинаковыми для всех программ, написанных на одном языке программирования!

Следовательно, производить сравнение слов (команд) текста программы недопустимо, т.к. не название команд, используемых в программе, а их очерёдность и совокупность определяет уникальность программы. Если провести аналогию, то из сравнения, проведённого экспертом следовало бы, что книга «Целина» является модификацией книги «Война и мир», т.к. в ней используются такие же слова. Из всего текста указанных книг при сравнении обнаружится 100% совпадения использования слов. Но ведь обе книги уникальны не тем что используют одинаковые слова, а тем как выстроена очередность таких слов, образующих предложения.

Т.к. текст (код) программы состоит из команд, так же, как и книга из слов, то и сравнивать в тексте программы необходимо последовательность (очерёдность) этих команд и если бы она совпадала, то возможно было бы сделать вывод о модификации программ. Но даже незначительные совпадения последовательности команд программы не говорило бы о модификации, т.к. в любом языке программирования кроме команд есть служебные последовательности команд, которые генерируются автоматически средой разработки. Но даже если и принять, что в обоих сравниваемых программах из присутствующих сорока процедур совпало название у одной «FormCreate» и являются похожими названия еще трёх «acAddExecute», «acEditExecute» и «acDelExecute» (при этом содержимое этих процедур полностью отличается) как можно судить о преемственности одной программы из другой?

Далее по тексту будет сказано, что все программы, написанные на «Delphi» содержат процедуру «FormCreate» и авторы дают названия процедурам в соответствии с выполняемыми ими действиями. Так процедура «acAddExecute» является сокращением фразы «Action Comand Add» (на русском означает – Действие команды «Добавить») а слово «Execute» предлагает сама среда разработки. Т.е. в указанной команде производится добавление чего либо, а в команде программы Медотрейда «aAddExecute» тоже происходит добавление чего либо, но содержимое этих процедур у сравниваемых программ разное, значит они добавляют разные сущности. В программа Пациент добавляются пользователи в базу данных, а в программе Стоматологии добавляются зубы в медицинскую карту больного. Т.е. абсолютно разные вещи!

Кроме того, эксперт формально подходит к сравнению названий процедур и переменных в тексте сравниваемых программ. Так, по его мнению, (из текста документа экспертизы) следует если в программе у одного модуля из семы совпадают имена, но при этом содержимое отличается, то это говорит о том, что вся программа является модификацией! Как специалист по «Delphi» может делать подобный вывод, если он видит, что модули сравниваемых программ выполняют и решают разные функции и задач, содержат в интерфейсных окнах (с которыми работает пользователь программы) полностью отличный набор элементов: кнопок, списков, текстовых указателей и др. А ведь совпадению названий модулей есть простое объяснение – автор всегда даёт наименование объектам так, как его учили в университете! Это касается и названий модулей и переменных, и процедур. Далее по тексту будет подробнее об этом сказано.

Так же, в своём исследовании эксперт указывает, что все представленные для экспертизы объекты исследования написаны на языке «Pascal» который так же именуется как «Delphi» при этом он не указывает, что при разработке данных программ использовалась среда разработке «Delphi». В свою очередь любому специалисту известно, что среда разработки «Delphi» для облегчения работы программиста автоматически создаёт заданную последовательность команд, для решения стандартных задач, а также автоматически даёт имена объектам и событиям. В связи с этим возникает вопрос – почему эксперт сравнивает в представленных объектах исследования, объекты и события, автоматически создаваемые средой разработки «Delphi»?

Либо он это делает в виду нехватки знаний в данной области, либо преднамеренно для получения, желаемого (выгодного Истцу) результата.

Очень важным является то, что в представленном заключении экспертизы эксперт очень часто употребляет слово «юнит», но в разделе №2 он не даёт ему определение, а следовало бы уточнить, что «юнит» — это отдельный модуль программы состоящий и текста (т.е. отдельный лист текста программы). Весь текст модуля делится на части. Первая часть текста начинается с заголовка, который обозначается словом «Unit» за которым следует имя модуля, которое задает программист при начале разработки программы. Причем любому специалисту Delphi известно, что изменение заголовка модуля большой программы как правило является очень проблематичным и как правило нарушает работоспособность программы.

Так же любому специалисту Delphi известно, что главный модуль программы для удобства обслуживания программы следует сохранят с названием содержащем слово «Main», что в переводе с английского означает «Главный» или «Родительский». Нужно проверить в тексте программы Дейманда (по которой проводилась экспертиза) есть название модуля Main? Так же можно в интернете найти много примеров программ с названием модуля «Main».

Так же эксперт в описании проводимого исследования на стр.10 использует фразу «по своей структуре модули однотипны и состоят из нескольких частей», при этом не поясняет, что структуры всех программ, написанных на Delphi, являются однотипными и состоящими из нескольких частей, а, следовательно, это не является аргументом в пользу доказательства модификации программ.

В этом же описании эксперт не даёт подробного объяснения значению слова «interface» ограничившись лишь описанием: «интерфейсная часть программного модуля (начинается со слова «interface»)» с указанием на то, что в этой части происходит описание всех типов, объектов и процедур, которые могут быть доступны другим модулям. Но важно то, что эксперт забыл упомянуть, о том, что интерфейсная часть программного модуля так же состоит из нескольких разделов: «uses», «type» и «var». Так, в разделе «uses» перечисляются другие программные модули (которые необходимы для работы программы) и необязательно эти модули написаны автором исследуемой программы. В большинстве случаев в этом разделе перечисляются модули программ, подготовленные разработчиками среды «Delphi» и поставляемые вместе с ней. Таки модули программисты считают стандартными, эти модули среда разработки «Delphi» вставляет сама, как только программист укажет команду, содержащуюся в этой стандартной программе. Следовательно, возникает вопрос почему эксперт в исследуемых объектах сравнивает название модулей как раз из раздела «uses»? Ведь большинство других программ, написанных на «Delphi» так же будут содержать такие же модули в данном разделе. Видимо знаний эксперта недостаточно, чтобы об этом знать!

При проведении второго этапа работ «Статистический анализ», эксперт в описании сравнительного анализа для каждого исследуемого модуля указывает: «удалось установить предположительное функциональное предназначение юнитов», при этом не указывает, какое оно и совпадает ли по назначению между исследуемыми программами!

Касательно указанных экспертом совпадений:

1.    В рамках проведения второго этапа «Сравнительный анализ» эксперт должен был проводить сопоставление исходных кодов программ с целью обнаружения участков кода, совпадающих по количественному и качественному элементарному составу, а также по функционалу. Вместо этого эксперт производит сравнение не участков кода, а слов, содержащихся в нём, что не допустимо. Сравнение же качественного элементарного состава, а также функционала эксперт вообще не проводит.

Так эксперт указывает, что наименование юнита (модуля) ЭВМ «Стоматология» совпадает с наименованием одного из семи юнитов программы для ЭВМ «Пациент», но эксперт опускает что функциональное назначение данных модулей разное. А ведь сравнительный анализ должен проводиться на совпадение участков кода сравниваемых программ. Т.е. должно производится не совпадение слов, а совпадение предложений или абзацев.

Кроме того, как писалось выше имеется общепринятая практика именования главных модулей программы. Так, например, только в примерах программ, поставляемых в комплекте со средой разработки «Delphi» имеется 9 модулей, имеющих имя «fMain», в 74 модулях, поставляемых вместе со средой разработки, имеется название «frmMain». В популярной у разработчиков библиотеки «JEDI VCL» http://jvcl.delphi-jedi.org) (поставляемых вместе с открытым текстом модулей программ) встречается 17 модулей с названием «frmMain». Библиотека «JEDI VCL» состоит и набора модулей программ, которые являют наглядным образцом способов программирования для всех авторов по всему миру.  Вероятно, по мнению эксперта они тоже являются модификацией программы «ПАЦИЕНТ».

Вообще названия «fMain» и «FrmMain» образуются от сокращения слов «Form Main»

Простой запрос в «google» выдает более 298 000 страниц с названием программных модулей «frmMain» и более 86 00 с «fMain».

Модуль «uMain» именуется в соответствии с общеупотребимой практикой именования, которую использует и производитель среды разработки «Delphi». В примерах «Delphi» данный модуль встречается 39 раз!

Название «uMain» образуются от сокращения слов «Unit Main», что переводится как «Главный модуль». Но ведь главный модуль есть в любой программе, а, следовательно, это название не может являться уникальным!
Из выше сказанного вывод очевиден любому специалисту - совпадение имени модуля не может являться доказательством модификации программы!

2.    Экспертом сказано, что в юнитах «fMain» программы «стоматология» и программы «Пациент» есть процедура, поименованная как «TFrmMain.FormCreate». При этом любой специалист знает, что процедура, содержащая в своём названии «FormCreate» имеется в любой программе (имеющей окно с которым взаимодействует пользователь и выполняющей определённые действия при создании этого окна) написанной на «Delphi». Эта процедура автоматически вставляется средой разработки на событии создания окна для пользователя. При этом среда разработки автоматически перед названием «FormCreate» добавляет имя модуля через точку. Т.е. процедура «TFrmMain.FormCreate» автоматически создаётся средой для события создания окна пользователя в программном модуле «fMain» формы «FrmMain».

Например, в примерах, которые поставляются с Delphi (и которые всегда можно скачать в интернете по адресу https://sourceforge.net/p/radstudiodemos/code/HEAD/tarball) название этой процедуры можно найти в 142 файлах.
В примерах одной из самых популярных Deplhi библиотек с открытым исходным кодом JED VCL  (http://jvcl.delphi-jedi.org) процедура FormCreate встречается 164 раза.
Более того процедуру с таким название можно встретить практически в любом крупном широко известном программном проекте.

Поиск в «google» фразы «FormCreate» выдает более 498 000 тыс. результат. При этом на первой странице будет ответ на вопрос что означает процедура «FormCreate». Таким образом эта процедура не может являться уникальной особенностью исследуемых программ, а присутствует она в программах зарегистрированных в ФИПС, т.к. без неё эти программа функционировать не могут!

Так же следует заметить, что сам текст (содержимое) процедуры «FormCreate» в сравниваемых системах совершенно (!) разный, а, следовательно, выполняет разные задачи.

3.    Экспертом сказано, что в программах «Стоматология» и «Пациент» есть схожие наименования процедур, например, «acAddExecute» и «aAddExecute». Т.е. из сорока процедур он обнаружил СХОЖЕСТЬ НАЗВАНИЙ только у трёх. Т.е. не процедуры с их содержимым одинаковые, а всего лишь схожи их названия! Как можно сделать вывод что абсолютно разные по содержимому процедуры и разному функционалу с похожим функционалом являются результатом модификации?

В обоснование того, что выше была объяснена причина именования процедур: «acAddExecute» и «aAddExecute» и «acDelExecute», можно привести пример одной из самых популярных «Delphi» библиотек с открытым исходным кодом JED VCL (http://jvcl.delphi-jedi.org). В ней процедура «acAddExecute» встречается 4 раза, а «acEditExecute» 3 раза. 

Кроме того, название данных процедур также частично генерирует средой разработки «Delphi».  В данном случае разработчики используют устоявшее правило для именования объектов с помощью префиксов (ac  для Action).  ADD – означает действие «добавить», “Execute” добавляет система автоматически.

4.    В рамках второго этапа исследования на стр. 14 экспертом перечисляются совпадающие именования, при этом он называет их уникальными, а полный перечень их совпадений он приводит в Приложении №8 таблицы 3. Следует сказать, что именования: «q», «ods», «FK_ID», «nPacID», «nSotrID», «fMain», «fk_pacid», нельзя считать уникальными поскольку их названия являются общеупотребимыми и являются всего лишь сокращением английских слов, причем подобные сокращения используются всеми разработчиками программ!
Так «FK_ID» это общеупотребимое название столбца базы даны. Является сокращением от слов «foregn key identificatory».

А «FK_NAZID» является сокращением слов «field key NAZ identificator».
Тем более «Ods» это общеупотребимое название, являющееся сокращением от слов «Oracle Data Set» (поискать ссылки в доступных примерах)

В тексте проводимых сравнений программ в рамках экспертизы между ООО стерто и ООО стерто имя «FK_NAZID» встречается более 20 раз в обеих сравниваемых программах, имя «FK_ID» более 10 раз, имя «fk_pacid» более 10 раз, имя «nPacID» 5 раз, имя «ods» 10 раз, имя «nSotrID» 4 раза и тем не менее эксперт вынес заключение о полном отличии программ.

5.     Так же обращает на себя внимание цитата эксперта на Стр.17 (конец первого абзаца): «Также стоит отметить, что в указанных юнитах в интерфейсной части присутствуют объявленные совпадающие стандартные модули в разделе uses».

Выше говорилось, что эксперт забыл объяснить назначение раздела «Uses», а ведь именно в него среда разработки «Delphi» автоматически вставляет модули с именами, поставляемыми вместе со средой разработки «Delphi», таким образом раздел «Uses» не может являться уникальным признаком программы и может быть похожим у абсолютно разных программ, разных авторов.

Таким образом результат сравнения программ «Пациент» и «Стоматология» представленный в таблице №2 стр.50, т.к. эксперт сравнивает не уникальные объекты или участки кода программ, а имена слов в полностью отличающихся текстах программ.

Результат сравнения программ «Пациент» и «Поликлиника» обнаружил СХОЖЕСТЬ, а не полное совпадение названий одного из десяти модулей, это «fMain» и «uMain», а также обнаружил совпадение именований трёх переменных «FK_ID», «ods», «FK_NAZID», которые являются общеупотребительными и на основании этого сделал вывод о том, что программа «Поликлиника» является результатом модификации программы «Пациент».  

Вывод:

Из более чем 70 страниц текста программ экспертом найдено несколько одинаковых именований переменных (менее 0,1% от всего текста программ) в совершенно разных частях программ (которые являются обще употребляемыми или сделаны на основе одинаковых практик, используемых программистами). При этом им не найдено ни одной одинаковой процедуры или алгоритма. А 0,1% совпадений связан с тем что авторы обеих программ используют общеупотребительные именования, а также с тем, что часть текста программ формируется одинаково автоматически средой разработки «Delphi» в помощь авторам.

Эксперт в нарушение правил сравнения оценивает не схожесть процедур, определяющих уникальность программы, а схожесть именований этих процедур. А если учесть, что из 70 страниц текста похожими найдено всего четыре названия, то объяснением сделанных выводов экспертом может являться, либо его некомпетентность, либо заинтересованность в положительном решении.

Несмотря на все вышеизложенные возражения, насколько мне известно, Исполнитель выстроить защиту против эксперта не смог.

Оставьте первый комментарий

Ваш комментарий добавлен
Быстрые Проекты

город Москва

улица Азовская, дом 14

Контакты

Email:

Skype: slayzay

Телефон: +7(910)444-42-36